İnsanlar iflas başvurusunda bulunduklarında, yaşamları boyunca büyük olasılıkla onları takip edecek bir karar veriyorlar. Bir iflas başvurusu 10 yıl boyunca bir kişinin kredi raporunda kalır - ancak sonsuza kadar kamu kayıtlarında kalır. İflas davasında çıkarılma hareketi, mahkemenin davayı sicilden silme, dava açılmamış gibi görünmesini sağlama isteğidir. En iyi ihtimalle, uzun bir atış ve yasalara bakmak nedenini açıklıyor.
Expungement
Patlama, bir şeyi tamamen ortadan kaldırmak anlamına gelir - hiç olmamış gibi davranmak. Kavram, hakimler bazen suçluların rehabilitasyonlarını tamamladıklarında ve kendilerine olan borçlarını topluma öderken, daha az ciddi suçlar için mahkumiyetlerini silme yetkisine sahip olduğu ceza adalet sistemi ile daha yakından tanımlanmaktadır. Fikir şu ki, mahkumiyeti ortadan kaldırmak, eski suçlunun iş bulmasını, bir daire kiralamasını, krediye erişmesini ve onu beladan uzak tutabilecek başka şeyler yapmasını kolaylaştıracağıdır. İflas gibi cezai olmayan konularda, vekaletname yetkisi daha az açıktır.
İflas kanunu
Federal mahkeme sistemi iflaslarla ilgileniyor ve ABD İflas Kanunu'ndaki hiçbir şey özel olarak iflas davalarını kovma yetkisine hükmediyor. Bununla birlikte, Kodun 105 Bölümü, "kodun hükümlerini yerine getirmek için gerekli veya uygun olan herhangi bir emri, işlemi veya kararı ver" için battaniye yetkisi vermektedir.
Bu arada, Bölüm 107, hakimlerin, mahkeme belgelerinde görünen “kişiyi skandal veya hakaret meselesiyle ilgili olarak korumalarını” sağlar. Bazı iflas hakimleri - ancak hepsi değil - bu pasajları kovma yetkisi sağlayan yorumladılar. Mahkemeler böyle bir otorite tanıdıklarında bile, ancak bunu çok dar şartlarda kullanmaya istekli görünürler.
gerekçe
İflas mahkeme kararlarının çıkarılma hareketleriyle ilgili incelemesi bir şeyi açıkça ortaya koyuyor: Kendileri koştukları borçları temel alan iflas başvurusunda bulunanların, davaları daha sonra kovulsalar bile davalarını kovma ihtimalleri oldukça düşük. Bir iflas başvurusu, mahkemenin alacaklılardan korunmasına ilişkin bir talep olup, basit bir doldurma kanunu, bu alacaklıların borçlarını almayı denemeyi bırakmaları için mahkeme kararıyla sonuçlanır. Bu korumayı istemek bilinçli bir karardır, hakimler karar verdi ve insanlar bu kararın sonuçlarıyla yaşamak zorunda. Bununla birlikte, bazı hakimler ve hatta Adalet Bakanlığı ofisindeki iflas mütevelli heyetini denetleyen personel, kimliğin çalınması davalarında kefaletin bir seçenek olabileceğini söyledi. Böyle bir örneğe örnek olarak, başkasının kimliğini kullanarak borç toplayan, daha sonra alacaklılardan geçici bir yardım almak için bir iflas dilekçesi veren veya sahtekarlığı sona erdirerek borçları gerçekten ortadan kaldıran bir sahtekarlık verilebilir. Son olarak, 2006'taki Güney Carolina'daki kayda değer bir davada, federal bir yargıç, avukatları rızası olmadan iflas dilekçesi verdikten sonra bir çiftin iflas davası açılmasını emretti.
Alternatif
Mahkemeler, iflas davası açmaktan alıkoyabilir. Birincisi, davayı mahkeme kayıtlarında bırakmak ancak borçlunun adını docket'tan çıkarmak; Bu şekilde, bir kimse borçluların ismine göre docket'ı aradığında dava açılmaz - ama dava, nerede arayacağını bilen biri tarafından bulunabilir. Bir diğeri de iflasın sicilde bırakılması ancak dava dosyasında dilekçenin hileli olarak temyiz edildiğini söyleyen bir açıklama yer alıyor. Ya da bir yargıç iflasını "boş ve geçersiz" olarak ilan edebilir. Bu, davanın sicilde kaldığı, ancak bir yargıcın iflasın göz ardı edilmesi gerektiği yönündeki ifadesiyle anlamına gelir. Bu son iki seçenek ile mahkeme, iflas davasının varlığının “bir şey ifade edip etmediğine” karar vermek için dava kaydına bakacak kimseye bırakıyor.
